Anmerkung: Nein, der Drehort heißt nicht, dass wir zwangsläufig alle Politiker für Idioten halten (obwohl man in Vorwahlzeit durchaus den Eindruck gewinnen kann).

Teil 1: Galileo – Gambit

Teil 2: Informier dich erst mal

Teil 3: Beweis doch mal…

Text:

Wenn die Basics eigentlich funktionieren und eine Diskussion dennoch klingt wie eine Zusammenschaltung von autistischen Warteschleifen, kann das verschiedene Gründe haben: unüberwindbare Differenzen, zu intensive Emotionen, massiver Alkoholkonsum, mangelndes Interesse oder: Die Diskussionspartner sind Idioten. Ein schwieriger Punkt. Einerseits will man ja grundsätzlich nicht dem Gegenüber die mangelnde Fähigkeit unterstellen, dem Thema folgen zu können. Andererseits ist gerade das oft der Fall – es gibt Idioten und sie sind nicht so selten wie wir es gerne hätten.

Es wird Ihnen immer wieder passieren, dass Sie mitten in einer Diskussion kurz innehalten und sich denken: „Der Depp ist ja nicht mal in der Lage ein Argument zu erkennen; geschweige den es zu verstehen – geschweige denn angemessen darauf zu antworten!

Wenn jemand einem Argument nicht folgen kann, muss das nicht an der geistigen Kapazität liegen – aber es kann. Es geht mir hier zur Abwechslung nicht um Polemik oder um die beliebte Behauptung „Wer anderer Meinung ist, ist dumm“ , sondern das ist ein echtes Problem. Wie sollen Bildung, Aufklärung, Dialog und Entscheidungsfindung funktionieren, wenn das Gegenüber einen anderen Standpunkt gar nicht erfassen kann?

Was kann man da machen? In Wahrheit habe ich keine Ahnung. Informationsaustausch scheint Grenzen zu haben. Diese Grenzen können zum Beispiel Fundamentalismus heißen oder eben Dummheit. Dass ich nie Bruchrechnen beherrscht habe, hat sicher nichts mit Fundamentalismus zu tun. Und das andere niemals die Mechanismen und Konsequenzen von Selbsttäuschung verstehen, muss nicht an deren Weltbild liegen.

Oder glauben Sie, dass – zumindest im Prinzip – jeder alles kapieren kann?

In Anbetracht meiner eigenen Grenzen, glaube ich das nicht. Dummheit ist tatsächlich ein Diskussionszerstörer.

]]> http://diewahrheit.at/video/diskussionszerstorer-teil-4-idioten/feed 8 http://diewahrheit.at/video/orf-vs-printmedien http://diewahrheit.at/video/orf-vs-printmedien#comments Mon, 23 Aug 2010 12:49:31 +0000 Joerg http://diewahrheit.at/?p=565 Nicht ganz brandaktuell, dafür etwas pauschalisierend

Text:

Wir haben schon lange nichts mehr über Medien gebracht, daher gleich ein Rundumschlag.

Erinnern sie sich noch an „Mitten im Achten“? „Mitten im Achten“ war ein Flop, inklusive aller Begleiterscheinungen. Also insbesondere inklusive der hetzerisch kurzsichtig und verblendeten Berichterstattung der Printmedien. Grausig, wie der ORF eine Vorabendsoap zum Kern der Programmreform gemacht hat und genauso grausig, wie die Printmedien diesem Paradigma gefolgt sind, um das angebliche Kernstück dann genüsslich zu zerlegen.

Und weil „Aus Fehlern wird man klug“ einfach nur eine Phrase ist, wiederholt sich der exakt gleiche Unfug mit „chilli“ und Dominik Heinzl – wieder rufen alle den Retter aus, wieder steigen die Printmedien darauf ein und alle tun so, als hätte die Sendung Bedeutung für den Orf. Hat sie nicht. Und kommt mir jetzt bitte nicht mit dem Marketinggag von der werberelevanten Zielgruppe der drei bis 13jährigen.

Der Orf ist Österreichs öffentlich rechtlicher Sender, da kann weder eine missglückte Soap noch voyoristisches Promi-Schauen das Kernstück sein. Der Heinzl darf von mir aus aufführen was er will und er darf von mir aus auch im Orf aufführen was er will, denn er ist einfach nicht jener Programmpunkt der über die Qualität des ORF Aussagekraft hat.

Es ist mir schleierhaft, wie der Orf solche Nebenschauplätze zu Kernstücken erklären kann und es ist mir noch schleierhafter, wieso Printmedien da mit aufsteigen können, anstatt auf die Bedeutungslosigkeit hinzuweisen.

Schön, dass manche Printmedien den ORF kritisch behandeln und umgekehrt. Aber das Niveau, auf dem das gelegentlich passiert, ist schon ein sehr billige Hickhack.

Das erwähnte Posting in seinem natürlichen Umfeld:

“Mein erstes Leben” Die RTL-Nonsens-Show

Teil 1: Galileo Gambit

Teil 2: Informier dich erst mal…

Text:

Gute Nachrichten für alle Gläubigen – ganz egal woran sie glauben:

Sie können nicht unmittelbar widerlegt werden!

Die andere gute Nachricht wäre dann noch, dass sie vermutlich immer der Mehrheit angehören werde, aber daran will ich gerade nicht denken.

Ein Kommentar aus einem Blog: „Ihr lieben Skeptiker…BEWEIST doch einfach SCHWARZ AUF WEISS, dass es all diese Dinge NICHT gibt.“

In meiner Wohnung lebt ein Klon von Selma Hayek, den allerdings nur ich wahrnehmen kann. Beweis mir doch mal das Gegenteil!

Hm- vielleicht sollte ich es mit dem bekannteren Beispiel versuchen:

„Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so könnte niemand meine Behauptung widerlegen, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können.“

Bertrand Russell, 1952

Nicht-Existenz kann nicht bewiesen werden – das ist die gute Nachricht für die Gläubigen. Die schlechte Nachricht ist: Muss sie auch nicht. Denn:

Wer Behauptungen aufstellt, ist in der Beweispflicht. Wenn Sie behaupten jeden zweiten Nachmittag auf ihrem unsichtbaren Einhorn auszureiten, ist es nicht mein Job das zu widerlegen. Es ist ihr Job, das zu beweisen. Vorausgesetzt Sie wollen, dass ihnen jemand glaubt.

Behauptungen ohne Belege sind wie Versprechen von notgeilen Männern – völlig wertlos.

Erwarten Sie bitte keine Gegenbeweise, wenn kein Beweis vorliegt. Erwarten Sie keine letztgültige Widerlegung für jede Absurdität, wie beispielsweise Gott, Reinkarnation oder orbitale Teekannen. Niemand kann beweisen, dass es diese Dinge nicht gibt – aber es gibt einfach keinen Grund anzunehmen, dass es sie gibt.

Spiegel-TV und die GWUP (Gesellschaft für die wissenschaftliche Untersuchung von Parawissenschaften) testen Rutengeher

Welt der Wunder und GWUP testen Rutengeher:

Teil 1

Teil 2

Text:

Ich freu mich, heute erstmals eine bestellte Wahrheit liefern zu dürfen.

( Hintergrund, Einsingen: ideo…ideo…ideomotorischer Effekt, Carpenter, Gwup)

Sugifox hat uns geschrieben: „Wie wäre es mit dem sogenannten “Wünschelruten gehen”. Überraschend viele Leute in Österreich zahlen für diese Methode bevor sie einen Brunnen graben lassen.“

Oh ja, das tun sie tatsächlich und es gibt sogar Bundesländer die sowas finanziell oder mit „Grundlagenforschung“ unterstützen. Das ganze ist allerdings so simpel und abgelutscht, dass man die Story pimpen muss : Die Wahrheit präsentiert daher: Die Wünschelruten-Oper:

Selbsttäuschung und der Carpenter-Effekt: Die Rute in labilem Gleichgewicht gehalten, kleine Bewegung, großer Effekt! Rutengehen ist gewöhnliche Esoterik, und die zeichnet sich in erster Linie dadurch aus, dass sie – ungeniert – nicht funktioniert.

Schaut euch die Links an, schaut euch die verlinkte Videos an. Youtube!!!

Tausend Rutengeher getestet, tausend Hirne verpestet, nicht mal die Bodenstruktur verstanden – nie eine Prüfung bestanden.

Seht ihr alles in den Videos. Gwup!

Keiner der jemals Getesteten ändert seine Meinung. Der Ablauf ist immer gleich: Überraschung, Schock, Zweifel. Und dann dauert es immer ziemlich genau einen Tag und sie haben ihre Ausrede: Die Testbedingungen waren auf die eine oder andere Weise unfair. Gwup!! Eben jene Testbedingungen, denen man vorher noch selbstsicher zugestimmt hat. Niemand steht zu seiner Unfähigkeit. Nie. Und ich glaube, das geht nicht  nur den Rutengehern so, aber an ihnen sieht man es so schön deutlich.

Solche Betrü

Nicht. Das sind doch keine Betrüger, die glauben ja den eigenen Stuss, es gibt keine Täuschungsabsicht. Mich fasziniert, dass es diesen Schmarren immer noch gibt. Die Theorien der Rutengeher sind schwachsinnig, ihre angeblichen Fähigkeiten eindeutig widerlegt und trotzdem stirbt dieser Mist nicht aus.

Nur „Biieep“ geben Geld für so was aus! Radiästhesie!

He, seid ihr wahnsinnig! Da gibt’s eben Traditionen und Selbsttäuschung und ähh Traditionen und äh…

Ideomotorischer Effekt

•GWUP!

Gesang und Komposition:

Martin Zoglmann, Anne Frütel

Konzept und Libretto:

Jörg Wipplinger

Kamera:

Mathias Gerstbach

Licht:

Baustellenscheinwerfer (500 Watt)

Raiffeisenbank NÖ-Wien

Empfänger: Jörg Wipplinger

Blz.: 32000

Kt.: 11.050.788

Für Überweisungen aus dem Ausland:

BIC: RLNWATWW

IBAN: AT553200000011050788

Der Diskussionsaufruf: Ideen, wie es anders laufen könnte? Sollten Blogger beispielsweise erst einmal gewarnt werden müssen, bevor man sie verklagen kann?

Verklagte Blogger/Websites:

Erich Eder und Granderwasser

derstandard.at über Martin Balluch und diewahrheit.at

Deutschland:

Stefan Niggemeier über Abmahnungen

Einsicht eines Abmahners

Rechtsanwältin gegen Blogger

Ich bin ein Straftäter

Text:

Die Superkurzfassung meines Problems: Ein Interview mit einem der Anwälte der Tierschützer hat dazu geführt, dass ich als Medienherausgeber verklagt wurde. Auf wirklich viel Geld.

Ich habe zwar eine Linksabteilung – die Links finden Sie unten, aber als kleiner Blogger leider keine Rechtsabteilung. Und ich bin keine GmbH. Und ich bin nicht reich. Es geht mir also, wie den meisten Bloggern.

Daher, also aufgrund des Kostenrisikos habe ich einen Vergleich angenommen und bezahle 5000 Euro + meine Anwaltskosten.

Daher bitte ich nun um Spenden. Mir ist klar, dass es viel dringlichere Probleme gibt, aber mir ist auch klar, dass Sie ständig Geld für noch sinnlosere Dinge ausgeben. Also bitte: Spenden Sie, weil Sie für Meinungsfreiheit sind, weil Sie fassungslos sind darüber, dass ich überhaupt geklagt wurde.

Oder spenden Sie, weil Sie zwar verstehen, dass ich geklagt wurde, aber weil Sie fassungslos über die Summe sind. Spenden Sie, aus Bloggersolidarität - es kann jederzeit den nächsten erwischen. Spenden Sie, damit diese niedlichen Hunde nicht umsonst niedlich in die Kamera schauen.

Spenden Sie, weil Ihnen die Videos hier gefallen und Ihnen unsere Arbeit etwas wert ist. Spenden Sie, einfach weil sie mir aus der Patsche helfen wollen.

Und überhaupt:

Wir brauchen möglichst bald eine rechtliche Regelung für all die Blogger da draußen, im Moment ist es zu einfach, uns mit Monstersummen aus dem Weg zu räumen. Wir brauchen Lösungen, die die Meinungsfreiheit schützen, die Rücksicht nehmen auf eine neue Kommunikationslandschaft, in der nicht jeder der was zu sagen hat, auch eine juristische Kriegskasse hat.

]]> http://diewahrheit.at/video/blogger-in-not/feed 33 http://diewahrheit.at/video/diskussionszerstorer-teil-2-informier-dich-erst-mal http://diewahrheit.at/video/diskussionszerstorer-teil-2-informier-dich-erst-mal#comments Thu, 29 Jul 2010 08:30:51 +0000 Joerg http://diewahrheit.at/?p=533 Masaru Emoto

Neu – das Service für Selber-Leser: Hier der Text zum Video:

Folgendem stimme ich zu: Man muss sich bis zu einem gewissen Grad mit etwas beschäftigt haben, um zu wissen, wie unsinnig es ist.  Trotzdem kippe ich gelegentlich aus den Schuhen, wenn mir mal wieder jemand sagt: Informier dich doch erst Mal! Und dann vielleicht noch nachsetzt mit: Lies nach bei Masaru Emoto!

Dazu zweierlei: 1. Viele gehen davon aus, man ist nur deshalb anderer Meinung, weil man nicht informiert sei. Die wenigsten kommen auf die Idee, man könnte anderer Meinung sein, weil man besser informiert ist. Bleiben wir bei Emoto: Was der gesagt hat, war noch nie sinnvoll, dennoch haben sich Leute die Arbeit gemacht seine Behauptungen zu überprüfen. Ergebnis: Seine Resultate sind nicht wiederholbar. Ach so, Entschuldigung: Emoto war dieser Typ, der behauptet, dass Wasser unterschiedliche Kristalle bildet, beispielsweise je nach dem, welche Musik man ihm vorspielt oder ob Adolf Hitler oder Liebe auf dem Glas steht.

2. Oft genügt ein sehr geringer Grad der Beschäftigung, um Unsinniges als solches zu erkennen. Wenn jemand behauptet, dass Wasser nicht nur Information speichern kann, sondern dass Wasser auch lesen kann und Musik hören und emotional darauf reagieren kann, wie tiefgehend muss ich mich damit wirklich befassen?  Muss ich die ganze Bibel gelesen haben, um entscheiden zu können, ob es den christlichen Gott gibt? Den ganzen Koran wegen Allah? Jeden Verschwörungsartikel, um entscheiden zu können, ob die Mondlandung ein Fake war? Muss ich wirklich jeden kranken Gedanken von Ryke Geerd Hamer kennen, um seine Idee von der wild um sich mordenden jüdischen Schulmedizin abzulehnen?

Leute, wir stehen nicht mehr bei Null – Wissensgewinn ist zwar immer ein „Work in Progress“ und wahrscheinlich gibt es noch viel mehr herauszufinden als wir bisher herausgefunden haben. Aber es besteht ein Theorienmodell, bei dem Erkenntnisse aus allen Bereichen des Lebens zusammenfinden, in das neues Wissen eingefügt werden kann und an dem neue Ideen und vielfach auch uralte Ideen gemessen werden können.

Mit Blick auf das was wir schon kennen, ist es oft sehr einfach Unsinniges auf Anhieb zu entlarven.  Wer mit einer Idee kommt, die dem ganzen Theorienkomplex widerspricht, braucht schon verdammt gute Argumente – und keine Diskussionszerstörer. Also informiert euch doch erst mal!

Anmerkung: Ja, das verwendete Buch ist kein Astrologiebuch, sondern dient nur zur Illustration, aber die Zitate sind echte Astrologiezitate.

Apropos Astrologie

Oder vielleicht doch?

Galileo als Bauernopfer

Einstein und die Cranks

Nicht ganz aktuell, aber dennoch ein

Buchtipp